 |
（中央社記者葉素萍台北11日電）台灣曾戒嚴長達38年，監察院今天公布調查報告指出，戒嚴令宣布過程法定形式生效要件有爭議，戒嚴時期因案被宣告沒收財產，「恐須重新審酌」。
監察院上午通過監委黃煌雄、劉興善、葉耀鵬所提調查報告。黃煌雄說，監院根據前立委謝聰敏等人陳情，歷經1年調查，行憲後政府在台灣實施長達38年的戒嚴宣告過程的重要文獻資料，也在這項調查報告中首次完整性公開。
劉興善指出，民國37、38年有3次全國戒嚴令，其中第三次全國戒嚴令於38年11月22日將台灣地區納入戒嚴，但根據監院取得資料，38年11月22日那天，李宗仁代總統人並不在當時的中華民國境內，不可能簽名，按憲法39條規定，這項戒嚴令沒有經過李宗仁代總統宣告，有爭議。
劉興善說，38年5月19日台灣地區省主席陳誠宣布台灣地區臨時戒嚴，後來送請立法院追認，將台灣地區納入全國戒嚴範疇，但這是否讓台灣地區戒嚴因此合法化，相關問題必須由司法院大法官會議決定，監委調查報告並未加以評論，只是點出當時的事實。
劉興善表示，戒嚴時期，包括謝聰敏等人，因懲治叛亂條款、戡亂時期檢肅匪諜條例等，遭判刑或財產沒收，陳情人也懷疑其中的法律效力。
劉興善說，全國戒嚴令法律效力如何，監委不敢確定，但認為可能有瑕疵，假如第3次全國戒嚴令因形式要件有問題，且經過大法官會議解釋做成法律上有瑕疵的解釋，當初有關沒收財產等判決的法律依據就會動搖，當然也會發生其後的救濟問題。
調查報告指出，將台灣地區劃作接戰地域的全國戒嚴令，如果真的未經總統宣告，導致宣布戒嚴因欠缺形式要件而失效，那麼軍事審判機關的審判權就有瑕疵，軍事審判機關依法宣告沒收財產，「恐須重新審酌」，另外，審判機關依戡亂時期檢肅匪諜條例、懲治叛亂條例規定宣告或單獨宣告沒收財產，「尚有斟酌餘地」。
劉興善說，調查報告是要呈現歷史真相，至於是否聲請釋憲，必須要由相關當事人主動，目前監院不宜也不可能就此問題提釋憲。
黃煌雄說，馬總統將兩公約納入國內法，強調人權立國，戒嚴法定形式要件產生重大瑕疵，政府體系如何面對，是現在當政者嚴肅課題。
葉耀鵬則說，如果相關當事人或其後代，覺得遭到冤屈，要拿監院報告聲請釋憲，也不是監委可以干涉。黃煌雄說，陳情人有立委、律師還有大學教授，他們拿到調查報告後，也許會想想該做什麼。（檔案照片）990811
文章出自: http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100811/5/2awru.html政治...唉!
沒有留言:
張貼留言